Jeudi 27 août 2009 4 27 /08 /Août /2009 20:00
 

Il y a parfois, dans la vie, des causes et des problématiques auxquelles on ne se serait pas particulièrement intéressé de prime abord.  Et puis, le monde et la folie des hommes faisant son chemin, on est forcé de prendre position tant les passions sont déchaînées, voire violentes.  Ainsi en est-il, en ce qui me concerne, de l’homosexualité.  Etant désespérément hétérosexuel, j’avoue ne m’être jamais vraiment intéressé à l’homosexualité, son histoire, son implication sociale, identitaire ou artistique.  Faisant partie de la grande majorité d’hétéro, je n’ai pourtant jamais considéré comme « bizarre » ou « étrange », les gens dont je croisais la route et qui avait fait le choix de l’homosexualité (pour peu qu’il s’agisse d’un choix ?).  Après tout, je fais partie de la petite minorité qui n’aime pas le chocolat et je considérerais comme absurde qu’on me jette la pierre pour ce manque de goût de la fève cacaotée.  Les homosexuels ont toujours été, à mes yeux, comparable à des gens préférant le parfum fraise à celui de vanille… Bref ayant des goûts qui me regardent fort peu et dont, soyons franc, je me contrefiche totalement !

 

Or, depuis quelques années, le regain de passion déchaînée vis-à-vis de l’homosexualité est telle que me voilà obligé, chaque fois que l’occasion se présente de prendre la défense de mes frères et sœurs humains ne partageant pas mes goûts, ou comme on dit, mon orientation sexuelle.  A écouter certains, la question de l’homosexualité est la plus gravissime menace à laquelle l’humanité est confrontée ?!? Lorsque la remarque vient d’un barbu qui par ailleurs, lapidera sa femme à la moindre incartade, j’hausse les épaules,  ne m’étonne de rien et prie pour que l’humanité soit délivrée de son ignorance.  Lorsque ça vient du Grand Prêtre de Rome en personne ou de l’un de ses séides, j’avoue que je m’étonne… Le temps, que je croyais révolu, où l’on brûlait des femmes avec une perversité sexuello-machiste se poursuivrait-il par un âge tout aussi sombre où l’on condamne sans raison ceux qui affichent des goûts différents de la majorité, par simple soucis normatif ? Et moi qui pensais vivre dans une civilisation…une vraie, diversifiée, là où tout le monde peut-être soi même, où tout le monde peut-être sincère… non? j'ai dû rêver !   

 

Voici donc, une nouvelle que je considère comme bonne, voire rafraîchissante :            

 

« L'église protestante luthérienne américaine, forte de 4,6 millions de membres aux Etats-Unis, accepte désormais que des pasteurs homosexuels vivant en couple exercent en son sein.

L 'Evangelical Lutheran Church in America (ELCA), formée de quelque 10.000 congrégations aux Etats-Unis, a voté vendredi 21 août à 559 voix contre 451, au terme d'un débat passionné, un texte autorisant que des pasteurs "vivant une relation homosexuelle durable et monogame" exercent au sein de l'église. Nous avons voté "pour donner la possibilité à des pasteurs gays et lesbiennes vivant dans une relation engagée d'exercer dans l'église", a indiqué John Brook, porte-parole de l'ELCA. Les protestants luthériens, qui pratiquent l'eucharistie, acceptaient déjà les pasteurs homosexuels à condition qu'ils vivent dans le célibat.

Des débats intenses


"Nous ne sommes pas les premiers" aux Etats-Unis, a souligné John Brook. Quelques autres églises protestantes, notamment l'Eglise épiscopalienne américaine, autorisent l'ordination de pasteurs homosexuels.
Les débats relatifs au vote du texte ont été intenses "mais civilisés" selon John Brooke. Parmi les opposants à l'ouverture du ministère pastoral aux homosexuels en couple, le pasteur Richard Mahan de la congrégation de Virginie Occidentale a estimé que cela était contraire aux enseignements de la Bible. "Je ne vois pas comment l'Eglise que je connais depuis 40 ans peut fermer les yeux sur ce que Dieu condamne. Il n'est dit nulle part dans les écritures que l'homosexualité et le mariage entre deux personnes du même sexe est acceptable aux yeux de Dieu", a-t-il déclaré au cours des débats.

Pas de référence au mariage


" C'est ce que Jésus voudrait que l'on fasse" a rétorqué l'évêque d'une congrégation de l'Illinois, évoquant une "question de justice, d'hospitalité". Devant l'écart des positions, des congrégations ont menacé de quitter l'Eglise. La motion votée ne fait néanmoins pas référence au mariage" homosexuel. »

 

Source : Agence Reuters.

Par Galahad - Communauté : Religions en toute liberté
Ecrire un commentaire - Voir les 5 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

salut
est-ce que tu as des amis homos ? Non, parce que j'en ai eu quelques uns (au moins 3), sans parler des autres que j'ai côtoyés, et ils souffrent tous d'une faiblesse fatale (ou plutôt d'un retournement) du 3è chakra qui empêche l'énergie du haut et du bas de se rejoindre. Je ne dis pas qu'ils seraient tous dans ce cas, mais je pense que c'est ce que le reste de l'humanité ne leur pardonne pas. Le 3è chakra est celui de la volonté et de la connexion aux autres. Mais avec un homo, tu peux essayer de toutes tes forces, cette connexion ne se fait jamais. Leur 3è chakra est dirigé vers l'intérieur (et bouche le canal central à ce niveau), alors qu'il devrait être dirigé vers l'extérieur. Attention, je ne parle pas du 2è ou du 4è, qui eux sont corrects.
Commentaire n°1 posté par kadak le 08/09/2009 à 00h26
Salut Kadak,

Quel plaisir de t'accueillir à nouveau sur ces modestes pages, cela faisait longtemps ! J'espère que tu as passé de bonnes vacances !
Oui, j'ai des amis homos mais je t'avoue que je suis peu versé dans la science des chakras... Je ne peux donc pas confirmer ou infirmer le fait que les homos aient ou non le 3e chakra retourné... Par contre, lorsque tu dis "Mais avec un homo, tu peux essayer de toutes tes forces, cette connexion ne se fait jamais", tu veux dire qu'il n'y a pas moyen d'être en connexion avec un homo ? D'avoir des liens profonds d'amitié ? C'est pas un peu lourd comme conclusion ? Certes beaucoup d'entre eux ont ce petit côté timide, renfermé sur eux-même et leur communauté mais n'est ce pas précisément parce qu'on les montre du doigt et qu'on les stigmatise ?   
Réponse de Galahad le 08/09/2009 à 19h02
"Quel plaisir de t'accueillir à nouveau sur ces modestes pages, cela faisait longtemps ! J'espère que tu as passé de bonnes vacances !"

En fait j'ai continué à te lire, mais je n'ai pas toujours des trucs à dire...

"tu veux dire qu'il n'y a pas moyen d'être en connexion avec un homo ? D'avoir des liens profonds d'amitié ?"

A un certain niveau spécifique. Comme je l'ai dit, les autres chakras n'ont pas de problème, donc par exemple un homo peut avoir le coeur assez ouvert (quoique pas complètement puisque ça ne peut pas être alimenté par l'énergie du bas) et tu peux sentir une connexion sympa au niveau du coeur. J'ai eu un bon ami homo pendant 4 ans, j'ai eu le temps d'examiner la question. A un certain niveau, tu peux sentir que tu es super important(e) pour lui, et à un autre niveau, tu n'existes tout simplement pas. Cet ami vivait dans une dimension à la fois abstraite (5è-6è chakra), une certaine notion de l'amour assez spirituelle (4è chakra), et un truc assez instinctif avec ses copains (1er 2è chakra), mais il n'y avait pas de lien entre les deux. ça sautait, en quelque sorte, et du coup il avait des comportements franchement bizarres dont il ne se rendait absolument pas compte (à certains moments il traitait vraiment les gens comme des objets, ses copains en premier, avec la plus totale inconscience, et s'étonnait de leur réaction. Plus généralement, il pensait que la plupart des gens lui voulaient du mal, et je pense que c'était effectivement le cas vu la façon dont il les traitait). En fait il était incroyablement égoïste, au sens où ses qualités spirituelles n'arrivaient pas à s'incarner. Le 3è chakra, c'est là où l'amour divin rencontre la matière, c'est très spécifique. C'est un lien très chaleureux qu'on peut sentir avec les gens, une connexion intime, mais pas sexuelle.
Ensuite j'ai réfléchi à tous les autres que j'avais connus, et il m'est apparu qu'ils avaient tous cette même terreur de cette forme de contact. Maintenant je peux le sentir assez clairement (au niveau subtil). Il y a une fuite évidente.
En fait, la plupart des gens refusent ce contact à la base, mais disons qu'ils finissent tous par l'accepter, quand on les voit assez souvent. C'est naturel.
Entre filles et gars l'amitié n'est pas si courante, mais entre gars c'est très courant, et ça se base toujours sur le 3è chakra. Bref, ce que les hétéros ne pardonnent pas aux homos, c'est qu'ils sentent instinctivement que chez eux, la possibilité de ce lien est coupée d'emblée. Et ils le prennent pour du rejet. Ce que c'est. Donc ils rejettent.
On dit souvent que les homos ont eu des mères abusives ou qui les ont trop couvés, il y a peut-être un lien. En effet le cordon ombilical c'est le 3è chakra, et tant qu'il est collé sur la mère, il ne peut pas aller vers le monde.
Commentaire n°2 posté par kadak le 09/09/2009 à 03h28
Je ne nie pas ton ressenti au niveau des chakras mais penses-tu vraiment qu'on puisse tirer des conclusions sur une expérience ? Je veux dire, le garçon que tu as connu avait manifestement un problème de sociabilisation et peut-être le déséquilibre subtil dont tu parles, cela fait-il de tout les homo du monde des déséquilibrés chakratiques ? Et de tous ceux qui ont ce déséquilibre, des homosexuels ? Le lien de cause à effet n'est peut-être pas si évident ?  N'est ce pas accorder une importance à ce qui n'en a objectivement aucune, la préférence sexuelle ?
Je crois qu'en général, il faut se méfier des généralités et de la tentation toujours très forte de classifier (en genres, en types, en causes-effets, en cases,...)
En plus, je crois qu'il faut se garder de l'amalgame entre culture gay (norme de strass et paillettes qu'on aime ou pas) et individus homosexuels dans toutes ses contradictions et toute sa complexité d'être humain. 
La question de la normalité est, dans une certaine limite, toujours fort subjective.  Or c'est toujours en fonction de la norme sociale qu'on pointe celui qui est différent de celle-ci.  Mon souhait est qu'on laisse vivre en paix ceux qui ne sont pas une menace et ce, quelques soient leurs goûts vestimentaires ou sexuels.   
Réponse de Galahad le 09/09/2009 à 17h36
"N'est ce pas accorder une importance à ce qui n'en a objectivement aucune, la préférence sexuelle ?"
Je crois qu'on ne s'est absolument pas compris, ce qui veut dire que personne n'a une chance de comprendre ce que j'ai raconté. Pourrais-je STP te demander d'enlever ce que j'ai écrit sur mon ami, vu que c'était pour aider à comprendre, mais que ça a juste aidé à augmenter le malentendu ? ça n'est pas la peine que sa vie perso soit étalée si c'est pour en arriver à dire qu'il avait des problèmes de socialisation ou autre, ce qui n'était pas le cas en fait. Je parlais totalement d'autre chose, et maintenant, je pense que magiquement, l'existence de ce post peut avoir un effet négatif sur lui du fait de l'incompréhension qui en résulte.
Merci.
Commentaire n°3 posté par kadak le 09/09/2009 à 20h39
Ne t'inquiète pas, on s'est bien compris.  Je sais très bien que tu citais l'anecdote avec ton ami à titre d'exemple et non pour le dénigrer en aucune façon...  Au fond, mon questionnement à moi est simple : pourquoi accorde-t-on autant d'importance négative, dans à peu près toutes les religions (christiannisme, islam, judaïsme, bouddhisme, hindouisme) ? Pourquoi met-on un enjeu spirituel dans, ce qui pour moi, n'en a aucun ? Ma tentative de réponse à cette double question est plus sociologique que spirituelle, j'accuserais plus volontiers une habitude culturelle rétrograde qu'une réelle raison mystique... Néanmoins, je n'ai pas la science infuse et ce manque d'empathie généralisée avec l'homosexualité a peut-être d'autres raisons.  Ton explication, même si elle ne me convainct pas entièrement je l'avoue, fut-ce parce qu'elle implique que l'homosexualité est un "disfonctionnement" ce dont je ne suis pas persuadé. Néanmoins, cette tentative d'explication a au moins le mérite d'en être une et d'ouvrir certaines portes de réflexion. Je te remercie donc grandement de l'avoir partagé sur ce site.    
Réponse de Galahad le 11/09/2009 à 17h30
"Ton explication, même si elle ne me convainct pas entièrement je l'avoue, fut-ce parce qu'elle implique que l'homosexualité est un "disfonctionnement" ce dont je ne suis pas persuadé"

Si c'en était un, elle ne serait pas le seul. Pour moi, la question serait peut-être de commencer à reconnaître les dysfonctionnements qui nous affectent. J'ai parlé des homos parce que c'était le sujet du post, mais j'aurais pu parler des voyantes...
Ce que je vais dire est lié à la question que j'ai posée sur l'autre post : sommes-nous tous des gens sains et proches de Dieu, ou bien sommes-nous tous plus ou moins en état de dysfonctionnement, ce qui expliquerait une certaine inefficience des traditions à l'heure actuelle ? Il y a beaucoup de gens qui se sont détourné des traditions reconnues pour se tourner vers le new-age ou d'autres systèmes de substitution, pas parce qu'ils seraient idiots ou quoi, mais parce que les traditions ne leur donnent pas les outils qu'ils attendent.
Je ne sais pas comment était l'humanité autrefois, mais je vois qu'aujourd'hui nous avons un certain nombre de problèmes énergétiques qui compliquent la démarche spirituelle, et je pense plus utile de les reconnaître, de les étudier avec leurs conséquences, et de chercher des remèdes, que de prétendre que tout le monde va très bien.
Pour ce qui est du rejet généré dans la société, comme je l'ai déjà dit, c'est le reflet d'un rejet - inconscient je l'admets,mais bien sensible - des homos envers la société. Cette hypothèse ne fait rien perdre à être considérée. Soit j'ai tort, et ça n'aura rien changé, soit j'ai raison, et peut-être qu'il y aurait des moyens de diminuer cette sensation de rejet, ce qui améliorerait la situation.
En fait, beaucoup de gens désirent être rejetés, quoi qu'on en pense, et pas seulement chez les homos.
Moi-même, c'est une question que j'ai beaucoup étudiée (en me faisant soit accepter soit rejeter par différents groupes ou personnes). Je peux te donner des moyens pour te faire rejeter par le monde entier (tout en ayant l'impression d'être une personne très bien), ou des moyens pour te faire accepter par le monde entier (ou quasiment).
Or je sais d'expérience que ces moyens d'être accepté, personne n'en veut. En effet, quand on est accepté, on ne peut plus se définir en contre, et l'ego en prend un sale coup. Quand tout le monde est sympa avec nous, qui reste-t-il à accuser de nos problèmes ? Quand bien même nous naîtrions sans ennemis, il nous faudrait les inventer, car l'ego ne peut exister qu'en contre.
Il faut savoir si on veut être heureux, ou reconnu = contraindre l'autre à nous considérer comme quelqu'un de "bien", alors même que cette contrainte que nous exerçons va forcément nous désigner comme quelqu'un de "mal", à un niveau inconscient. Ainsi on met la personne dans un double lien, et c'est le meilleure moyen de se retrouver persécuté, car elle va trouver des parades à notre tentative de manipulation.
Commentaire n°4 posté par kadak le 13/09/2009 à 00h26
"sommes-nous tous des gens sains et proches de Dieu, ou bien sommes-nous tous plus ou moins en état de dysfonctionnement"

Je pense sincérement que nous sommes les deux.  A la fois plus ou moins conscient de notre proximité avec Dieu et à la fois perdu dans nos dysfonctionnements divers.  Reste à définir ce terme de dysfonctionnement.  Malheureusement, et c'est l'une des tragédies de l'histoire humaine, la masse a tendance à considérer comme dysfonctionnements tout ce qui s'éloigne de la norme ou de la majorité : ainsi la voyance ou les facultés psychiques, ainsi l'art abstrait à ses débuts, ainsi les "gothiques" dans les écoles de sportifs aux USA, ainsi les mystiques dans une société matérialiste et rationaliste, ainsi les femmes voulant s'émanciper au XIXe, etc...  Que ce soit une mode vestimentaire ou un droit fondamental, tout ce qui est différent par rapport aux habitudes est considéré comme déviant par la masse qui va tenter de broyer et d'éliminer ce qu'elle prend comme une menace pour sa normativité tranquille.  C'est ce qui fait que chaque avancée est un accouchement douloureux et se fait souvent dans le sang.     
Je pense qu'aujourd'hui on assiste à un phénomène intéressant : un réveil de l'Esprit secoue les âmes endormies et leur rappelle leur origine divine.  Seulement la société n'est pas adapté à ce phénomène car elle est, une fois de plus, prisonnière de ses schémas.  En occident, la tradition catholique s'est figée et cristallisée dans un mode de pensée rationnel, judiciaire et scholastique évacuant pour longtemps les aspirations mystiques vues comme déviantes et dysfonctionnements d'où l'émergence du new age et le succès du bouddhisme.
Le christianisme, je pense, va devoir s'adapter et (ré)intégrer des outils spirituels permettant aux gens d'expérimenter leur dimension intérieure.

Donc, je crois que de nombreux dysfonctionnements n'en sont pas vraiment, en tout cas du point de vue de Dieu, ils le sont uniquement du point de vue de la société qui s'éloigne parfois de Dieu comme le montre le matérialisme actuel.
Par ailleurs, je suis intimement persuadé que Dieu nous crée et nous veut avec toute notre diversité : homo, hétéro, matérialiste, spiritualiste, créatif, rationaliste, etc... Personne n'a dit que tout le monde devait être spiritualiste ou tout le monde artiste, il faut de la diversité...
Autrement dit, à un niveau individuel, je crois que l'essentiel est d'être vrai, transparent par rapport à soi même et aux autres, même si cela nous coûte parfois notre intégration dans tel ou tel groupe... Après tout on est dans ce monde mais pas de ce monde 
Réponse de Galahad le 13/09/2009 à 11h24
En fait je considère que la société dysfonctionne. Cela dit, elle n'est pas à droite du court de tennis et les gens atypique à gauche. Et on ne peut pas dire que la vérité soit d'un côté ou d'un autre.
Le problème, c'est que la société considère que les atypiques ont un problème. Et les atypiques considèrent que la société a un problème.
Un lama tibétain te dirait que tout le monde a un problème.
Je vais voir de temps en temps un lama qui dit des trucs frappés au coin du bon sens. Par exemple qu'un pratiquant du dharma, s'il commence à se faire remarquer et à se comporter bizarrement, c'est qu'il a de toutes façons un problème (on ne parle pas des avadhuts et autres gens réalisés). Un autre lama explique que dans les monastères autrefois, on avait tendance à virer les gens manifestant des comportements spontanés (l'équivalent des fous de Dieu et autres mystiques super balaises), mais qu'il ne fallait pas confondre leur cas avec le nôtre. Que si on avait des comportements bizarres sans être capable de passer à travers les murs, on était juste fou.
Je ne dis pas que le comportement bizarre est une tare en soi. Mais que s'il est le fruit d'un décalage dont on ne se rend pas compte parce qu'on a l'esprit confus ou obscurci, alors il y a un problème. Et que rejeter ce problème sur les autres est un peu facile.
De mon point de vue il y a dysfonctionnement dès qu'il y a ignorance. Et il y a une part d'ignorance tant qu'on n'est pas omniscient. La société a certains genres de problèmes. Beaucoup de gens "spirituels" ont d'autres genres de problèmes. Et il n'y en a pas tant que ça qui atteignent une perfection suffisante, ou un équilibre suffisant dans leur purification par la lumière divine, pour pouvoir dire qu'ils sont un modèle. Cela dit, il y en a.
Commentaire n°5 posté par kadak le 13/09/2009 à 19h45
Oui, en effet, la vérité dépasse les clivages politiques qui sont, selon moi un chouia dépassés, mais ça c'est une autre discussion.  Je suis aussi d'accord pour dire qu'il existe de vrais dysfonctionnements, y a pas mal de vrais givrés sur cette planète, et certains sont dangereux en plus...
Ignorance, confusion et aveuglement sont sans doute les racines du véritable dysfonctionnement. Et on est plus ou moins tous porteur à des degrés divers de ces racines puisque nous ne sommes que des hommes non omniscient par définition.  C'est sans doute la part ou le pourcentage de clarté par rapport à celui d'ignorance qui fait que nous sommes une réelle menace pour les autres (et pour nous-même).
Réponse de Galahad le 14/09/2009 à 12h46

Présentation

Créer un Blog

Recherche

Calendrier

Février 2012
L M M J V S D
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        
<< < > >>
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés