mon frere un grand merci pour cette superbe planche,sur la chevalerie spirituelle.il me semble que le careme et l ocasion il est vraie ,de penser aux pauvres mais surtout comme tu le dit si bien mon frere de combattre ses demons.la chevalerie spirituelle et veritablement la quete pour la reintegration.paix et amour en christ mon frere.

Tout d'abord, Merci pour cette réflexion sur la chevalerie chrétienne. Pour ce qui me concerne, l'homme doit être en ordre avec les autres et lui même pour prétendre accéder à la chevalerie. Cela signifie qu'il doit posséder ou plus exactement maitriser les vertus, il va de soi qu'il doit se maitriser.
Le carême est un moment choisi pour entamer la recherche de son humanité
seul chemin pour accéder a ce qui a de plus noble en soi à sa chevalerie.

mes freres comme a mon abithude ,independant,je rappelle que je n appartient pas a une eglise particuliere.je suis un esprit libre,et qui compte bien le rester.ceci etant notre frere tribus liliis souleve une question pertinente a mes yeux,qui et de savoir pourqu oi la chevalerie spirituelle n existe pas dans l eglise d orient.la these historique de notre cher frere et juste ,mais ne suffit pas.effectivement la chevalerie spirituelle est ses ordres appartienent bel et bien a la traditions d occident.toute la litterature medievale(arthurienne)et veritablement une specificite d occident.l exemple des croisades sont l aboutissement de la tradition du pelerinage est de la spiritualite penitentielle propre a l eglise de rome.notons aussi que la traditions chevaleresque a exister cher les bogomiles, est les cathares.l ordre du temple et le meilleur exemple, plus que tout autre,qui depassa la double limitation que representaient d une part le simple ideal guerrier de la chevalerie laique,et,d autre part l ideal purement ascetique du christianisme et de ses ordres monastiques,se rapprochant sensiblement ,ainsi,du type de la chevalerie spirituelle du (graal).a noter aussi que la haute chevalerie etait bien presente et plus generalement dans l eglise gregorienne.il y a donc une ambience spirituelle propre a l occident ,une dimension metaphysique avec tous sont corpus de pythagorisme , est de platonisme.saint bernard patron des templiers avait defini dieu comme etant longueur ,largeur,hauteur et profondeur.la conception spirituelle de la chevalerie inclus aussi la dimension de construire des temples,ils etaient eux meme de grand batisseurs et de grand architecte.l edifice religieux ,spirituelle de la chevalerie et conforme a l architecture des cathedrales.toute l initiation occidentale en est le centre.quand a l eritage chevaleresque,templiere du rer,comme le souligne joseph de maistre au couvent de wilhelmsbade qu il jugera avec amertume(toute assemblee d hommes dont le saint esprit ne se mele pas ne fait rien de bon).tous ca pour dire que la filiation de chevalerie avec la fm n est pas une evidence.paix et amour en christ mes chers freres.

Ciel ! me voici qualifié de rhétoricien ! pourquoi pas sophiste ? Je plaisante, bien sûr...:-)
En fait, en plus d'être (un peu) théologien, je suis, de formation, historien.
Je ne vois pas en quoi j'aurais pu être contrarié par les propos de Julien, auxquels d'ailleurs, comme souvent, je souscris en grande partie.
Mais, comme souvent aussi, j'apporterai quelques nuances.
La classe des chevaliers, "equites", dans la Rome républicaine, n'avait aucun rapport avec nos chevaliers du Moyen Age. Ils étaient pour l'essentiel des bourgeois d'affaire, souvent des affranchis ayant fait fortune, à qui leur naissance interdisait d'appartenir à la classe des "optimates", c'est-à-dire de l'aristocratie. Il y avait entre les uns et les autres les mêmes rivalités que dans la France ancienne entre la noblesse d'épée, dédiée aux commandements militaires, et la noblesse de robe - les magistrats - à qui le port de l'épée était interdit. D'ailleurs la qualité de "chevalier" a elle-même été considérablement dévoyée dans les temps modernes, puisqu'elle est devenue le premier échelon de la hiérarchie nobiliaire, donc sans aucun rapport avec sa nature originelle.
La chevalerie était à l'origine, dans les clans germaniques où elle a pris naissance, purement militaire, et il a subsisté une chevalerie profane jusqu'environ le XIe siècle. Mais dès l'an mil, l'Eglise s'est emparée de la chose et du nom et a créé une chevalerie religieuse, qui s'est progressivement constituée en ordres, alors qu'elle était au départ purement personnelle et se conférait d'homme à homme. Cette caractéristique a perduré longtemps, en coexistence avec les ordres chevalesques. Ainsi, en 1515, sur le champ de bataille de Marignan, le roi François Ier a tenu à se faire armer chevalier par Bayard.
C'est au sein des ordres chevaleresques monastiques : ordre du Temple, ordre de Saint-Jean de Jérusalem (plus tard Malte), ordre des Chevaliers Teutoniques... qu'est née la notion de chevalerie spirituelle, qui a ensuite gagné le reste de la société aux XIIe et XIIIe siècles.
Je mets personnellement (c'est mon opinion propre) la chevalerie en rapport avec deux événements considérables qui ont transformé la société européenne (occidentale et centrale) en profondeur : la chevalerie en tant que forme d'organisation sociale me paraît intimement liée avec la féodalité, qui triomphe à partir du IXe et surtout du Xe siècle ; la chevalerie courtoise et spirituelle en tant que forme de civilisation me paraît intimement liée avec l'amour courtois, le "fin'amor",lui aussi spirituel, qui triomphe au XIIe siècle, notamment à la cour d'Aliénor d'Aquitaine. Ces deux mouvements ont marqué la société et la civilisation occidentales pour des siècles, et c'est ainsi que la chevalerie s'y est elle-même intégrée durablement.
Il est à noter qu'à mesure que la chevalerie perdait progressivement de son importance sociale et militaire, elle s'est recentrée d'une part sur l'aspect religieux (les ordres cités plus haut) et d'autre part sur son aspect de spiritualité intérieure et quasi mystique. Là-dessus, à partir du XIIe siècle, la littérature arthurienne lui a fait conquérir le domaine du rêve et du mythe. Désormais, le qualificatif de "chevaleresque" s'est mis à désigner toute une série de hautes vertus morales chez un homme : à l'époque contemporaine encore, n'a-t-on pas qualifié le roi Albert Ier de Belgique - n'est-ce pas, cher Galahad, de "roi chevalier" ?
Rien de tout cela n'a existé dans l'empire byzantin, pour la raison que ni la féodalité (sauf pendant la courte vie de l'empire latin de Constantinople) ni l'art des troubadours n'y ont existé. Au demeurant cet empire théocratique était bien trop occupé, au-dedans, par les querelles théologiques qui se déroulaient même au cirque, et, au-dehors, par les luttes incessantes contre les assaillants de tous bords - qui mirent tout de même mille ans pour l'abattre.
Je ne suis guère partisan de la transposition de notions très précises et caractérisées d'une société à une autre toute différente. C'est ainsi que, sauf l'immense respect dû à Henry Corbin, je ne suis pas convaincu que la chevalerie qu'il veut voir dans la société iranienne musulmane soit assimilable à la chevalerie chrétienne occidentale.
Mais en voilà assez et même trop pour cette fois. Je me réserve, si Galahad le veut bien, de tenir une autre fois des propos non conformistes sur les templiers.
Bon Carême à tous !