Je suis d'accord la plupart des choses que vous dites... Il n'empêche, les Pères de l'Eglise d'Orient et d'Occident ainsi que les magistères successifs ont longtemps réfléchi à la question de la guerre.  Et si tous s'accordent à dire que la paix lui est préférable, tous néanmoins s'accordent également sur le fait que parfois une guerre juste est nécéssaire (ce qu'on appelerait aujourd'hui la légitime défense).

Ainsi furent créé les ordres de chevalerie pour protéger les pélerins désarmés sinon à la merci des premiers brigands ou esclavagistes venus !

De même, aujourd'hui, les valeurs chrétiennes de liberté, de charité, d'amour du prochain, si elles ont été plus ou moins infusées dans notre société contemporaine, ne sont jamais acquises et devront toujours être défendus, soit par l'épée du verbe et le feu de la plume, soit par l'épée d'acier et le feu de la poudre.

La seconde guerre mondiale entre par exemple dans cette deuxième catégorie et l'on voit malheureusement (et je dis bien malheureusement) que parfois, les mots et la prière ne suffisent plus pour repousser l'ombre et qu'il faut dégainer l'épée pour faire la guerre...

Donc, oui j'irais à assimiler la plupart de nos résistants ou des troupes du monde entier débarquant sur les plages de Normandie à des chevaliers de Lumière et du Christ.  Certainement. Et oui, je pense de que le monde libre triomphant du nazisme est de manière "occulte" une énième victoire de Saint Michel sur Satan.  Est-ce un hasard si le 8 mai, jour de l'armistice, est aussi le jour de la Saint Michel ?

 En tout cas, encore merci pour vos commentaires permettant un si riche échange d'idées.

Bien fraternellement,

Mais contrairement au soudard, le chevalier ne cède ni à la colère, ni à la cupidité, ni à la haine, son combat est juste et s'exerce avec discernement.  Du moins est-ce comme ça que la chevalerie fut théorisée au XIIe siècle ;-)

Bien fraternellement, 

Tout à fait d'accord avec votre développement.  N'est pas chevalier celui qui en porte le nom ou s'en affuble mais celui veut l'être avec tout ce que cela comporte de discipline, de purification et de tension vers le Christ. 

Non seulement une société exclusivement constituté de purs n'existe pas mais il serait très dangereux de le croire (orgueil, conception légaliste de la pureté, etc...)

Quant à la parole du Seigneur, j'y ai longtemps réfléchi.  Et en fin de compte, je ne vois aucune condamnation dans ces mots.  Juste une mise en garde, "celui qui tirera l'épée périra par l'épée", celui qui se voue au combat, a de fortes chances de mourir au combat.  Action-réaction, action du chevalier de Lumière, réaction des forces de l'ombre.  Si tu prends l'épée et choisi de devenir un champion du bien, sache que le dragon ne se laissera pas abattre sans résistance, sache que tu pourrais y laisser ta vie physique. 

Et l'épée n'est pas forcément celle d'acier mais aussi la parole et l'esprit mis au service de la Cause.  Si Pierre, à qui ces mots avait été adressé, a rengainé son épée ce jour funeste, cela ne l'a pas empêché de dégainé l'épée du verbe par après.  Et de mourir, de mort violente comme de nombreux martyrs après lui et ce, jusqu'à nos jours. 

Mais alors aujourd'hui ? Dans notre société post moderne du XXIe siècle, quel est le sens de cet aspect guerrier et chrétien ? 

A chacun d'user de son esprit de discernement :-) 

J'aime à penser qu'il y a effectivement pas mal de chevaliers près de nous ! ;-)

Encore un grand merci pour vos interventions.

Bien fraternellement et amicalement. 

Merci pour ces questions auquelles je vais essayer de répondre au mieux. 

En ce qui concerne les autres monothéismes, la particularité du christianisme est précisément de proposer cette relation intime à Dieu, ce tutoyement avec le divin parce qu'il s'est fait chair justement.  Dans l'Islam - exception faite du soufisme - pas de tutoyement mais une soumission, pas de dialogue-prière mais une récitation des sourates, le dieu musulman est d'une transcendance absolue, un abîme insondable le sépare de sa créature.  De même dans le judaïsme - exception sans doute de la kaballe extatique -  où l'approche de Dieu se fait par l'observance de la loi et l'étude du texte.

On le voit, dans les autres monothéismes, seuls les courants mystiques proposent une approche et un dialogue avec Dieu.  Dans le christianisme, la dichotomie entre les courants mystiques et une approche plus légaliste est moins présente, et pour cause le Christ est avec ses disciples jusqu'à la fin des temps et sa venue nous a libéré de la loi.  Certes la tendance légaliste et juridique du christianisme fut une tentation de l'Eglise en certains lieux et à certaines époques.  Elle existe toujours actuellement et doit être combattue car ce légalisme (archétypé par le pharisianisme de l'Evangile) mène à toutes les aberrations et fondamentalismes.

Mais le légalisme n'est pas le dogme.  Le dogme est essentiel comme garde fou pour ne pas tomber dans une joyeuse soupe d'opinions personnelles qui serait en fait un grand chaos égotique.  Je suis d'ailleurs on ne peut plus méfiant à l'égard de toute institution spirituelle qui se dit "non dogmatique" ce qui est un synonyme en Belgique de "grande platitude spirituelle" voire d'athéisme militant.  Ceci étant, encore une fois, le dogme doit libérer et non enfermer.  Et c'est là le deuxième piège dans lequel l'Eglise tombe parfois (nous sommes humains) : croire qu'on peut enfermer toute la Vérité dans des concepts humains alors qu'en réalité ces concepts ne sont là que pour approcher la Vérité indicible.  

Un dicton dit "Le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".  Les ultra dogmatiques fixent leur regard sur le doigt et non sur la lune qu'il montre.  Ils fixent leur regard sur la tradition et l'exégèse et ne vivent plus l'Esprit qu'elles sont censés dévoiler.  Car les dogmes sont révélés et sont essentiels mais ils ne sont pas la finalité. 

Et parce qu'on se braque, on a alors tendance à déclarer comme dogme ce qui ne devrait peut-être pas l'être.  Du coup, le dialogue inter chrétien devient très difficile car chacun se braque sur des points doctrinaux alors que l'essentiel n'est pas là.  

Pour prendre une autre image, c'est un peu comme si nous étions dans une gigantesque pièce complétement plongée dans l'obscurité et jonchée d'obstacle.  Le but est de la traverser.  Par instant, un flash lumineux nous éclaire puis tout est à nouveau dans l'obscurité.  De ce que nous a révélé ces flashs, on en fait des dogmes, peu à peu on trace le plan de la pièce, on indique où se trouve les obstacles et où se trouvent les issues.  Seulement, il ne faut pas se figer, pas oublier que le but est la traversée et non le plan, que le but est précisément cette Lumière qui nous éclaire.  Et surtout, il ne faut pas oublier que chacun dans la pièce à un angle différent donc voit les choses autrement quand la lumière survient.  Il faut aussi tenir compte aussi que certains fabulateurs diront avoir vu la pièce éclairée alors qu'ils sont restés dans le noir le plus complet...  

Enfin, le chemin de Damas est précisément l'exemple de quelqu'un qui, contre toute attente, fut éclairé de la manière la plus spectaculaire qui soit et put contempler la pièce assez longtemps que pour nous en faire un plan fort détaillé.  Preuve que le Lumière est généreuse et que nous ne sommes jamais trop perdu dans l'obscurité pour qu'elle vienne nous en sortir ;-) .

Voilà, j'espère avoir répondu un peu à vos questions.

Au plaisir de vous lire bientôt,

Amitiés en Christ,